Выдел доли в натуре в квартире судебная практика – в квартире, в жилом доме, в частном доме, в общей долевой собственности, порядок выделения через суд, исковое заявление, регистрация долей, документы для Росреестра

Содержание

Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика

Основная проблема возникает по той причине, что доля в общей долевой собственности – явление нематериального характера, так как представляет собой только право, а не материальную сущность.

Зачастую лицо не может или же не желает пользоваться таким правом, вследствие чего, данное лицо вправе потребовать выдела его доли.

Данная процедура может быть совершена двумя способами: посредством соглашения среди собственников, или же в результате решения судебного органа.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер (звонок бесплатный для всех регионов России)!

Выдел доли в квартире: судебная практика

У квартир, как правило, есть несколько собственников, иными словами, они состоят в долевой собственности. В связи с этим, появляется вопрос следующего характера: может ли статус долевой собственности прекратиться по причине раздела квартиры?

Данное прекращение предполагает, что каждый сособственник выступит собственником комнаты как отдельного самостоятельного объекта права.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. В условиях коммунальных квартир, со стороны нанимателей комнат, последние, находящиеся в гражданском обороте в качестве обособленных жилых помещений, приватизируются.

Вполне естественно считать, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, а именно собственник доли имеет право потребовать выдела своей доли, соответствующей по размеру комнате в квартире.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса, у долевого собственника имеется следующее право: «участник долевой собственности имеет право на требование выдела данной доли из общего имущества».

Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости.

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику из общей собственности на приватизированное жилое помещение принадлежащей ему доли, возможен при условии, что есть техническая возможность в передаче в пользу истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа.

За неимением подобной возможности, судом может быть определен порядок пользования такой квартирой. Итак, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

При наличии спорных ситуаций, следует воспользоваться квалифицированной юридической помощью посредством обращения к юристу, специализирующемуся на жилищных спорах и вопросах касательно недвижимого имущества.

Следует принять к сведению, что во время выдела в натуре помещения жилого предназначения (комнаты), собственником может не ставиться вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые могут не менять свой правовой режим общей долевой собственности вслед за разделом квартиры.

Правовым последствием выдела в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества – изолированной комнаты.

Анализируя судебную практику, можно отметить, что раздел квартиры в натуре не допускается. Исключение составляют лишь частные дома. Интересный факт: согласно ст. 127 ЖК РФ, допускается раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива.

Итак, основным условием выступает наличие изолированных помещений жилого предназначения (комнат), а касательно создания отдельного входа и выдела в натуре доли относительно помещений подсобного характера, речь не идет.

Согласно положениям Постановления ПВС СССР от 11.10.1991 года следует, что во время вынесения решения по разделу жилого помещения, судом должны быть учтены размеры принадлежащей обоим бывшим супругам доли, а также интересы детей и иных членов семьи, которые имеют право на пользование жилплощадью и, кроме того, планировка квартиры.

По отдельным ситуациям, судом может быть принят во внимание также фактический порядок пользования помещением жилого предназначения.

Порядок выделения доли в квартире

Выдел доли в квартире производится по отношению как к долевому имуществу, так и к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности.

Раздел квартиры в собственности долевого характера

В качестве общего долевого права собственности выступает право, согласно которому устанавливаются доли каждого владельца.

Относительно жилья, участник долевой собственности наделен возможностью произвести разделение квартиры среди собственников, в результате чего, из общего имущества выделяется его доля.

Подобное выделение, по сути, означает передачу части имущества в натуре посредством передачи в собственность такой части от квартиры, которая соответствовала бы доле конкретного лица, или же посредством выплаты финансовой компенсации доли в квартире.

Выдел доли по договоренности

Правомочность владения подвергается разделению, основываясь на взаимном соглашении сторон.

При условии, что собственники не могут достичь согласия касательно порядка и условий разделения их общего имущества или выделения из него доли, такая ситуация может быть разрешена через суд.

Для данных целей следует отличать раздел общего имущества и выдел доли из данного имущества. Относительно выдела предполагается, что прекращения права общей собственности других сособственников не будет.

Раздел же предполагает прекращение права общей собственности. Это значит, что лица, которые выделили свое имущество из общего, более не имеют права относительно общей собственности.

Раздел собственности означает принадлежность бывшим собственникам имущества согласно размеру долей таковых.
Выдел доли через суд

Судом производится выдел доли в натуре. При отсутствии возможности выделить долю из общего владения, а также при условии, что данная процедура повлечет за собой причинение значительного ущерба относительно общего имущества, владельцам проще и правильнее выплатить отделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Следом за получением денежной компенсации, со стороны такого собственника в полной мере утрачивается право на долю в имуществе.

Посредством выплаты соответствующей денежной суммы, может быть устранена несоразмерность имущества, выделенного в натуре одному из сособственников.

При условии отсутствия возражений со стороны других собственников, последние вправе получить денежные компенсации за выдел доли в натуре.

Довольно часто встречаются ситуации, при которых лицо владеет малосущественной долей среди общей собственности.

При таких обстоятельствах, у собственника нет значительного интереса в использовании имущества, а выдел его части от долей других собственников не представляется возможным.

Если в суде будет установлен факт владения лицом несущественной долей, то велика вероятность принятия решения относительно выплаты компенсации в пользу собственника этой доли со стороны остальных совладельцев.

Исходя из вышеуказанных фактов, выделение доли производится такими законными методами:

  • Выдел доли посредством соглашения;
  • Выдел по результатам судебного решения;
  • Выделение доли в натуральной форме;
  • Выплата компенсации в соответствии со стоимостью доли.

Раздел помещения, находящегося в совместной собственности

Под таким видом собственности подразумевается право граждан владеть имуществом, избегая определения точного размера доли каждого собственника.

Выделение доли должно производиться следом за проведением процедуры предварительного определения размера долей, принадлежащих всем участникам данной собственности.

Когда в законе или же соглашении сторон нет других указаний или предписаний, тогда доли всех собственников считаются равными.

Алгоритм выделения доли в совместной собственности является таким же, как и порядок выделения доли в объектах долевой собственности.

Соглашение об определении долей

После его составления, данный документ должен быть подписан каждым участником долевой собственности. Для внесения изменений в текст соглашения, необходимо взаимное согласие каждого собственника.

Когда соглашение о выделе долей заключено, следующим этапом для собственников следует подача заявления на государственную регистрацию права собственности относительно полученной доли.

Доля при разделении квартиры в натуральной форме определяется из соотношения количества собственников и размера площади объекта недвижимости.

При этом стоит пользоваться правилом, по которому доли всех собственников являются равными по размеру, при условии, что по закону или соглашению не предусмотрено иное распределение.

Относительно выделения доли, следует руководствоваться соглашением сособственников или решением суда, которое вступило в законную силу.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер (звонок бесплатный для всех регионов России)!

o-nedvizhke.ru

Судебная практика по выделу доли в квартире в натуре

Действующее законодательство Российской Федерации в главе 16 ГК детально регламентирует, что такое долевая собственность, в каком порядке ее следует использовать.

Что касается вопросов ее раздела, если в этом возникла необходимость, следует руководствоваться не только нормами гражданского права, но и Жилищным кодексом, а также судебной практикой и Постановлениями Верховного Суда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер (звонок бесплатный для всех регионов России)!

Порядок определения долей в квартире

Законодатель установил, что доли в жилой недвижимости определяются следующим образом:

  • согласно правовой норме, которая действует на данный момент. Наглядным примером этому является статья 1141 Гражданского кодекса, которая определяет, что доли, которые выделяются каждому наследнику в имуществе умершего наследодателя, равны. Для подтверждения следует навести пример из практики: наследодатель имеет троих наследников. Один из них, имеющий двоих детей, умер. При принятии наследства, два наследника получат по 1/3 доли наследства, а дети умершего наследника получат на двоих 1/3 наследства, или по 1/6 части доли;
  • согласно соглашению, которое заключено между дольщиками. Например, составлено письменное соглашение при оформлении договора купли-продажи квартиры, в котором оговорено, кто из покупателей какой долей квартиры будет владеть. Такое соглашение надлежит оформить письменно и зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости.

Соглашение о выделе доли в квартире.

Если же такое соглашение не составлялось, то не зависимо от размера взноса, доли собственников признаются равными. Однако в дальнейшем они могут изменяться за счет того, что один из сособственников за счет личных средств произвел неотделимые улучшения в состоянии жилья.

В качестве такого улучшения можно назвать работы по замене сантехнического и инженерного оборудования, замене старых окон на новые пластиковые.

Такие работы требуют значительных затрат, и если встанет вопрос о выделении доли в натуре, то такой собственник будет иметь право на большую долю в квартире.

Следует иметь в виду, что увеличить или уменьшить размер доли в квартире каждый собственник может двумя способами:

  • по письменному соглашению с остальными собственниками квартиры;
  • в судебном порядке, если достичь согласия мирным путем с другими собственниками жилья не удалось.

Если дело дойдет до суда, то без проведения соответствующей судебной экспертизы по оценке стоимости произведенных затрат, не обойтись.

Условия раздела квартиры при выделе доли

Для того чтобы произвести раздел квартиры при выделе доли, должны быть соблюдены следующие условия:

  • выделить в натуре долю возможно, если в результате будет создано пригодное для проживания отдельное жилое помещение, в котором можно оборудовать отдельный вход и независимые от другой части помещения коммуникации. При этом площадь выделяемой доли должна составить не менее 28 квадратных метра, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, а нормальное функционирование инженерных систем не может зависеть от воли другого лица. В связи с этим, вопрос о выделении доли в натуре в однокомнатной квартире решен быть не может. Ведь в помещениях не будет технической возможности создать независимое подключение к существующей системе канализации, водоснабжения и отопления. Как свидетельствует практика, выдел доли в натуре возможен, только если речь идет о больших квартирах, в которых имеется несколько санузлов. Как исключение, возможно выделение доли в квартирах, которые расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома. Здесь возможен вариант обустройства отдельного входа и оборудования независимых коммуникаций;
  • если в квартире была выполнена самовольная перепланировка, то это является основанием для отказа в выделении доли.

Возможен ли раздел жилых помещений в коммунальной квартире?

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как коммунальная квартира. В обиходе таким жильем называют квартиры, которые имеют несколько комнат, занимаемые собственниками, которые не находятся в родственных отношениях с другими собственниками комнат, а право собственности на жилье каждый приобретал независимо друг от друга.

В настоящее время выделение долей в натуре в таком жилье невозможно, поскольку ни один из собственников не может обустроить отдельный выход и снабдить свое жилье выделенными коммуникациями.

Только в том случае, если такая квартира находится на первом этаже, отдельные ее собственники могут обустроить отдельный вход и подключиться к действующим инженерным сетям, независимо от других дольщиков. Естественно, что все расходы по такому выделению ложатся на инициатора.

Ограничения при выделе доли в квартире

При решении вопроса о выделе доли в квартире существуют следующие ограничения:

  • если работы по выделению доли в натуре могут повлечь разрушение несущих конструкций здания;
  • если это приведет к уменьшению площади мест общего пользования или их ликвидации;
  • если будут созданы препятствия для других собственников жилья в пользовании своими жилыми помещениями;
  • произойдет нарушение имущественных прав и законных интересов лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении;
  • помещения, которые будут образованы в результате выдела доли в натуре, будут непригодны для проживания, то есть не соответствовать требованиям, указанным в статье 16 ЖК РФ.

При рассмотрении в суде искового заявления о выделении доли в натуре, суд тщательно проверит наличие вышеуказанных оснований и при их обнаружении, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Раздел квартиры в добровольном порядке

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает возможность выделения доли в квартире по соглашению сторон.

В этом случае, документ должен содержать данные о том, кому из дольщиков какие помещения отходят, а также гарантии того, что такой раздел не влияет на права остальных сособственников жилья.

В качестве примера можно привести решение Санкт-Петербургского городского суда, который в 2015 году в одном из своих апелляционных определений указал, что если в результате выдела доли в квартире в натуре не нарушаются права и свободы других дольщиков, на основании того, что не происходит изменение титула другого владельца в отношении долевого имущества, то такой выдел доли в натуре возможен.

Компенсация вместо выдела доли в натуре

Во время судебных разбирательств по поводу выделения доли в натуре иногда принимаются противоречивые решения, которые идут в разрез с нормами действующего законодательства.

Это происходит из-за того, что судьи позволяют себе произвольно трактовать нормы закона. В результате, вместо обоснования принятого решения, суды ограничиваются общим указанием на то, что «доводы ответчика основаны на неправильном толковании статьи такой-то».

Естественно, что такие решения подлежат обжалованию в установленном законом порядке, так как законными их признать невозможно.

В качестве примера того, как суды произвольно трактуют закон, можно привести норму, которая указана в пункте 4 статьи 252 ГК РФ.

Как свидетельствует судебная практика, суды общей юрисдикции исходят из того, что участник незначительной долевой собственности запросто может лишиться права собственности на свою долю в общем имуществе, даже если он не изъявлял об этом своего желания.

Наглядно об этом демонстрирует такой пример. Имеются два собственника квартиры. У одного 1/5 доли квартиры, у другого 4/5.

Согласно требованиям гражданского законодательства, никто не может быть лишен доли в общей собственности имущества, насколько мала бы она ни была.

Исключение составляет только обращение собственника маленькой доли в суд с исковым заявлением о выделении своей доли в натуре, по результатам которого суд может прийти к выводу, что выделение доли в натуре технически невозможно и, на основании этого, право на маленькую долю будет прекращено с выплатой компенсации со стороны собственника 4/5 доли.

Как происходит выдел доли квартиры в натуре?

Вначале рассмотрим, что такое выдел доли в натуре и когда такую процедуру возможно провести:

  • право на долю в квартире, например, на 1/5 ее часть, не означает, что собственнику такой доли принадлежит на праве собственности и соответствующая часть дома или квартиры;
  • право на долю позволяет ее собственнику владеть и пользоваться всем имуществом квартиры в целом, а не только 1/5 ее частью.

То есть право на долю указывает на то, что собственность принадлежит всем дольщикам на праве общей собственности.

А решение выделить долю в натуре преследует цель:

  • прекратить право общей собственности;
  • оформить единоличную собственность на соответствующую долю в части квартиры.

В соответствии с пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за № 8 от 01 июля1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе, основываясь на пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, если он придет к выводу о том, что без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выдел невозможен.

Несоразмерность ущерба представляет собой:

  • в результате выдела доли в натуре будет невозможно использовать имущество по своему целевому назначению;
  • выдел доли существенно ухудшит техническое состояние жилья;
  • выдел доли снизит материальную или художественную ценность имущества;
  • выдел доли создаст неудобства в пользовании жильем для других дольщиков.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4, касающегося некоторых вопросов практического рассмотрения судами споров, происходящих между участниками общей собственности на жилой дом в части, что касается несоразмерности ущерба строения, указано, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения необходимо понимать:

  • значительное ухудшение технического состояния дома;
  • переоборудование жилых помещений в нежилые;
  • невозможность использования под жилье помещений из-за их малого размера;
  • неудобства использования помещений жилого дома.

А пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 прямо указывает, что если существует реальная возможность выделить долю в натуре, то денежная компенсация в таком случае ни в пользу выделяющегося собственника, ни в пользу остальных дольщиков, не должна применятся, если все стороны возражают в ее получении.

Если же нет возможности выделить долю в натуре, то размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом следует определять соглашением между всеми сособственниками.

Только в том случае, если такое согласие не достигнуто, возможно принятие решения после судебного разбирательства. При этом по исковому заявлению собственника, который настаивает на выделении, размер компенсационных выплат будет установлен судом, исходя из рыночной стоимости дома, которая устанавливается экспертным путем на дату принятия решения.

Как показывает практика, выдел доли в натуре по требованию одного из участников общей долевой собственности на жилой дом производится только в том случае, если суд придет к выводу, что выделяемая доля может составить изолированную часть, в которую входят как жилые комнаты, так и подсобные помещения в виде кухни, коридора, санузла.

При этом возможно обустройство отдельного входа или существует реальная возможность переоборудовать выделяемую часть дома в изолированную после соответствующего переоборудования.

Принятие такого решения касается в основном индивидуальных жилых домов, так как произвести выдел доли в натуре в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, нет практической возможности.

Как этот процесс регламентируется законодательством?

Пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что имущество, которое находится в долевой собственности, можно разделить между дольщиками по письменному соглашению между ними.

Пункт 2 статьи 252 ГК РФ предоставляет право участнику долевой собственности в любое время потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что если между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условии раздела их общего имущества, или не согласован вопрос о выделе доли одного из участника долевой собственности, то такие дольщики имеют право путем обращения в суд требовать получения своей доли в натуре, выделив ее из общего имущества всех дольщиков.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно по требованиям закона, или если выдел приведет к несоразмерному ущербу имуществу, которое находится в общей собственности, то собственник, который выделяется, имеет право поставить вопрос о выплате ему стоимости доли имущества со стороны остальных участников общей долевой собственности.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ оговаривает, что выплата компенсации участнику долевой собственности, который заявил требования о выделе его доли в натуре, со стороны остальных собственников, вместо выдела его доли в натуре, возможна только с его согласия. Если согласия нет, то компенсация применена быть не может, и исковое заявление, в таком случае, удовлетворению не подлежит.

Однако из этого правила есть и исключение. Так, если доля собственника является незначительной и, соответственно, не может быть реально выделена в натуре, а сам собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд в таком случае может и без наличия согласия такого собственника принять решение о возложении обязанности на остальных участников долевой собственности по выплате ему соответствующей денежной компенсации.

Вывод из норм, которые указаны в статье 252 ГК РФ, следует такой:

  • законодатель разрешает выплату надлежащей денежной компенсации взамен выдела доли в натуре;
  • право потребовать заменить долю денежной компенсацией предоставлено только собственнику, который решил выделиться;
  • основания, указанные в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, могут быть применены, если в суд подано исковое заявление с требованием о выделе доли в натуре.

Именно третье предложение и вырывают из контекста пункта 4 статьи 252 ГК РФ, некоторые судьи, не замечая фразу «вместо выдела его доли», лишают доли собственника, который не обращался с иском о выделе доли в натуре.

Такая практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ является неверной, так как по смыслу правовой нормы, вынести решение о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику можно лишь тогда, когда есть волеизъявление такого собственника на выдел доли из общего имущества, то есть наличие открытого судебного разбирательства по исковому заявлению с требованием о выделе доли.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер (звонок бесплатный для всех регионов России)!

o-nedvizhke.ru

Решение суда о выделе доли в жилом помещении в натуре

Решение суда о выделе доли в жилом помещении в натуре

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/1-12

по иску Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне исковое заявление о выделе доли в натуре, исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов

установил:

Сахаров И.В. обратился в суд к Сахаровой А.Н. с иском о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, указывая, что предметом спора является отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в равнодолевой (по 1/3 доли за каждым) собственности: за истцом, ответчиком и их несовершеннолетним сыном ФИО1. Поскольку порядок пользования сложился, он (истец) имеет право на дополнительные 20,0 кв.м. как военнослужащий, просит выделить ему (истцу) в натуре изолированную жилую комнату площадью 22,3 кв.м., определить порядок пользования жилой площадью и предоставить во владение и пользование супруге истца – ответчику комнату 17,4 кв.м., а сыну – 13,3 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, коридор, ванную комнату и уборную, балкон, также просит определить порядок начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына, взыскать с ответчика судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Сахаров И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнял неоднократно (том 1, л/<адрес>, 178-183, том 2, л/<адрес>).

Сахаров И.В. в судебном заседании последние уточненные требования (том 2, л/<адрес>) поддержал, просит выделить ему (истцу) в натуре изолированную жилую комнату площадью 22,3 кв.м., определить порядок пользования жилой площадью и предоставить во владение и пользование супруге истца – ответчику комнату 17,4 кв.м., а сыну – 13,3 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, коридор, ванную комнату и уборную, балкон, также просит определить порядок начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына, взыскать с ответчика судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Сахарова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части определения порядка начисления коммунальных платежей в указанных истцом долях, в остальной части иска просит отказать, поскольку в случае удовлетворения иска будут значительны нарушены жилищные права её (ответчика) и их общего сына.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>».

Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 181 ГПК РФ, выслушав участников процесса, находит, что исковые требования в части определения порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находящаяся в равнодолевой (по 1/3 доли за каждым) собственности: за Сахаровым И.В., (истцом), Сахаровой А.Н. (ответчиком) и общим несовершеннолетним сыном сторон — ФИО1 (том 2, л/<адрес>).

Брак между сторонами расторгнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес>). Проживание ребенка – ФИО1 определено с матерью, в её пользу на содержание ребенка взысканы алименты решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес> <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в части иска о выделе доли в натуре, определении порядка пользования квартирой, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей было отказано, в части отказанных исковых требований решение суда было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части решение оставлено в силе.

Истец ссылается на норму ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение было предоставлено распоряжением Начальника ГлавКЭУ Министерства обороны РФ Сахарову И.В. с семьей из трех человек (истец, его супруга – Сахарова А.Н. и сын ФИО1).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было оформлено в равнодолевую (по 1/3 доли за каждым) собственность истца, ответчика и их сына (том <адрес>, л/<адрес>).

Для истца, ответчика и их общего сына данное жилое помещение является единственным жильем, другого жилья, либо другой собственности стороны и их сыне не имеют.

Общая площадь жилого помещения составляет 84,7 кв.м., жилая площадь 53,0 кв.м.

После расторжения брака комнату размером 22,3 кв.м. занял истец, комнату размером 17,4 кв.м. занимает ответчик, комнату 13,3 кв.м. занимает сын сторон ФИО1.

В случае определения порядка пользования данным способом в пользовании истца останется комната 22,3 кв.м., а на долю ответчика будет приходиться на 4,9 кв.м., на долю ФИО1 на 9 кв.м. меньше, чем у истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он имеет право на дополнительные 20,0 кв.м. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а стороны по делу и их общий сын имеют право равнодолевой собственности, в связи с чем вправе распоряжаться в равной степени всем помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон и их сына другого жилья нет, каждый из них нуждается в данном жилом помещении как в единственном жилье, все трое являются собственниками жилья и имею равное право на пользование всем жилым помещением, в случае удовлетворения иска, выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением в заявленном истцом виде будут значительно нарушены жилищные права каждого из собственников, принимая во внимание, что комнаты на ключ не запираются, стороны пользуются всей квартирой, пользуются одним холодильником, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части выдела доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Истец просит определить доли в оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Рассматривая требования о разделе платежей за квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На день рассмотрения дела в спорной жилой площади зарегистрировано проживание трех человек: истца, ответчика и их общего сына, все трое являются собственниками.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание иска освобождает сторону от дальнейшего доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в этой части иска, принимая признание иска ответчиком в данной их части, суд приходит к выводу об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей истцу в размере 1/3 доли и 2/3 доли ответчику с учетом сына.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением отказано, а данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данной части иска, постольку в удовлетворении иска в части возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за изготовление документов БТИ в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в 1/3 доле за Сахаровым Игорем Викторовичем, в размере 2/3 доли за Сахаровой Аллой Николаевной с учетом ФИО1, с обязанием Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба района <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» выдачи Сахарову Игорю Викторовичу и Сахаровой Алле Николаевне с учетом ФИО1 два отдельных платежных документа для оплаты квартплаты и коммунальных платежей, электроэнергии с учетом определенного порядка.

В удовлетворении иска Сахарова Игоря Викторовича к Сахаровой Алле Николаевне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бесперстова О.В.

yurbu.ru

16.03.2017 г. Можно ли выделить долю в натуре в приватизированной квартире?

Выделение доли в натуре в квартире возможно лишь при наличии технической возможности передать истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Прекращение долевой собственности предполагает, что каждый сособственник выступит собственником комнаты как отдельного самостоятельного объекта права. Согласно ст. 16 ЖК РФ, изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. Вполне естественно считать, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, а именно собственник доли имеет право потребовать выдела своей доли, соответствующей по размеру комнате в квартире. Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса, у долевого собственника имеется следующее право: «участник долевой собственности имеет право на требование выдела данной доли из общего имущества». Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости.

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). То есть, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

Следует принять к сведению, что во время выдела в натуре помещения жилого предназначения (комнаты), собственником может и не ставиться вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые могут не менять свой правовой режим общей долевой собственности вслед за разделом квартиры. Правовым последствием выдела в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества – изолированной комнаты. Тем не менее, анализируя судебную практику, можно отметить, что раздел квартиры в натуре не допускается. Исключение составляют лишь частные дома.

Для обращения в суд с таким вопросом истцу необходимо:

  •   Получить документ, подтверждающий, что долю действительно можно выделить. Для этого нужно привлечь специальных экспертов, найти их можно в том же БТИ.
  •  Подать иск к остальным собственникам. В иске нужно полностью описать всю ситуацию – какое помещение требуется выделить, какую недвижимость делят, какие у собственников доли. Если потребуется компенсация (при несоответствии доли и полученного помещения).
  •  Привести в заявлении расчет.

Для оформления иска потребуются: документы права собственности на объект; документы из БТИ; заключение экспертов о возможности выделения доли; квитанцию об оплате пошлины; дополнительные документы, если есть (расчет компенсации и другие). При благоприятном решении суда зарегистрировать все в Росреестре.

 

 

Понравилось? Поделись с друзьями

iskivsem.ru

Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ

Довольно часто, суды, истолковывая ту или иную норму права, «изобретают», по сути, новую норму, тем самым, изменяя или дополняя закон, что является прерогативой законодательной ветви власти, но не судебной. При этом, «судей-законотворцев», по всей видимости, не особо смущает тот факт, что их толкование, зачастую, противоречит не только букве закона, но и его духу. В итоге, вместо обоснования «почему не прав ответчик» суд без всяких комментариев просто укажет в решении: «доводы ответчика основаны на неправильном толковании статьи такой-то», при этом, забыв, что решение суда должно быть обоснованным, иначе оно не может быть законным.

Такой вот «жертвой» судебного истолкования стала норма п. 4 статьи 252 ГК РФ. Как показывает практика, судьи судов общей юрисдикции полагают, что участник долевой собственности (если его доля незначительна) может быть лишен права собственности на долю в общем имуществе даже при отсутствии его волеизъявления на прекращение права долевой собственности. Для наглядности приведем пример. Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

Рекомендуем также более позднюю публикацию на данную тему: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ Судебная практика

Выдел доли в натуре

Для большей ясности стоит напомнить, что такое выдел доли и когда такой выдел возможен. Во-первых, доля в праве собственности (например, та же 1/5), не означает, что Вам принадлежит 1/5 строения (дома, или квартиры, например). Во-вторых, доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

Согласно п. 35 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в части несоразмерности ущерба строению содержит также следующее разъяснение:

«под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Далее, в п. 11 Постановления Пленума ВС № 4 содержится следующее разъяснение:

при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же (многоквартирных жилых домов) выделить долю практически невозможно.

Что имел ввиду законодатель?

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 это статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 данной статьи: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

И п. 4 статьи 252 ГК РФ:

несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК РФ:

  1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
  2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
  3. порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Нетрудно заметить, что если вырвать из контекста третье предложение пункта 4 статьи 252 ГК РФ (являющееся логически не отделимым продолжением первого и второго предложения), то фразу «вместо выдела его доли» можно и не видеть, а значит можно смело лишать доли собственника, и не заявлявшего иск о выделе доли. Но такое толкование не является верным. По смыслу п. 4 статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли).

Различное понимание норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Согласно п. совместного Постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Но в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражная практика идет по пути иного толкования комментируемой нормы права.

Так, в Постановлении от 09.09.2004г. ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, указывал следующее.

«..Таким образом, нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Двинская В.Г. с требованием о выделе в натуре своей доли 3/4 из общего имущества — АЗС, расположенной по адресу: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, село Тоора-Хем (местечко западнее ДЭС), в суд не обращалась. Ответчик Двинский В.А. с требованием о выделе в натуре своей доли 1/4 из общего имущества — АЗС в суд также не обращался, как и не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу — Двинской В.Г. Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей».

В другом постановлении Арбитражный Суд также указывал:

«..Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа…» (Постановление ФАС ЗСО от 11 марта 2004 года, дело N Ф04/1263-130/А75-2004).

Также в качестве подтверждения довода об отсутствии у истца по настоящему делу материального права на иск (его удовлетворения), можно привести еще одно Постановление, где суд указал следующее:

«…Как предусмотрено частью второй статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с частью третьей статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.
Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ — уполномоченного представителя собственника — отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае — Санкт-Петербурга) законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен» (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2003г., Дело N А56-25833/02).

Следует заметить, что, вынося вышеуказанные решения, Арбитражные суды руководствовались тем же совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, которое содержит разъяснения, обязательные как для арбитражных, так и для судов общей юрисдикции (на основании статьи 56 Закона «О судоустройстве», статья 126 Конституции РФ).

А вот пример «вырывания фразы из контекста» содержится в Бюллетене судебной практики Омского областного суда №2 (27), 2006г.:

«..Р. обратилась с иском к С. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру…

«..Согласно п. 7 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника в имуществе незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию..»

Суд, сославшись на ту же статью 252 ГК, указал, что иск должен быть удовлетворен, не обратив внимания, что ответчик вообще-то не требовал выделить долю.

Может целесообразность?

Может и так. Ведь действительно, множество собственников жилых помещений и как следствие незначительные, мелкие доли появляются, как правило, в результате принятия наследства, когда наследников несколько. Потом мелкие доли наследуются уже их наследниками и появляются 1/50, 1/70, или даже 1/100 доли в праве. Доли такие, безусловно, не являются значительными, а их обладатели нередко злоупотребляют правом: просят, например, выкупить у сособственника свою долю по завышенной стоимости, а иначе грозятся вселиться на правах собственника и не давать «спокойно жить» (при этом имея иное пригодное для проживания жилое помещение).

Однако, убежден тем не менее в том, что целесообразность слишком «вольного» толкования отдельных норм права в угоду якобы общественным интересам недопустима. Ведь получается на одной чаше весов — целесообразность, на другой — законность. Что весомее, думаю, очевидно.

Отношение Верховного Суда РФ к позиции Конституционного Суда РФ

07.02.2008г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, высказал Конституционный суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». В частности КС РФ, указал следующее:

«…Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)…»

Однако, разъяснение, данное КС РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, похоже, не нашло отклика в сердцах судей Верховного Суда. В Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 от 28.11.2008г. опубликовано Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17, где содержаться следующие выводы:

«…Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности..»

Так как Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 опубликовано в Бюллетене ВС РФ спустя более девяти месяцев с даты вынесения Определении КС РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, то можно сделать вывод, что ВС РФ судебную практику применения положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ менять не намерен и суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел будут руководствоваться именно позиций Верховного, а не Конституционного Суда РФ.

Жалоба в Конституционный Суд РФ о несоответствии Конституции п. 4 ст. 252 ГК РФ

Юристами Правового центра «Логос» (г. Омск) в интересах Плехановой Л. В. была составлена жалоба в Конституционный Суд РФ, в которой звучали, в частности, следующие доводы:

«…Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4, статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой, статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации…»

19 февраля 2009 г. Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л. В. Плехановой, вынес определение № 102-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ напомнил, что

«…в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе…»

Судебная практика применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции

Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 года:

… Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.

Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение — невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника.

Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена…

Извлечение из Определения Верхового Суда РФ от 23 февраля 1999 года:

..При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установил суд первой инстанции, истцу принадлежит 1/2 часть спорной квартиры; наличие у него права на другое жилое помещение суд не установил. При таких условиях вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общей с ответчицей квартиры обоснованным быть признан не может…

Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года:

..Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно — строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.

Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ.

Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 14 июля 1999 года № 33-2074:

..Из искового заявления, а также из пояснений Н. следует, что им заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что 1/4 доли жилого помещения, составляющая 12,17 кв. м, не может быть признана незначительной, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 27 мая 1998 года № 33-1331:

…Судом установлено, что Ш.А. и Ш.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры.

Выселяя Ш.С. из спорной квартиры, суд сослался на то, что квартира необходима Ш.А. для собственного проживания, в одной квартире проживать с Ш.С. невозможно, при этом суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.

Однако, согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ш.С. ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, другой жилплощади и места для проживания не имеет. Судом данным доводам оценки не дано.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

logos-pravo.ru

Практика выдела доли в натуре в квартире, юристы по долевому строительству

  1. Главная

Нередко один из собственников квартиры хочет выделить свою часть, чтобы иметь возможность распоряжаться ей единолично. Дело в том, что при совместной собственности для совершения многих действий (например, капитальный ремонт, установка кондиционера, продажа, в ряде случаев прописка) требуется согласие всех совладельцев. Наши адвокаты в области  долевой собственности предоставляют грамотные консультации и оказывают помощь на любом этапе процесса выделения (определения) доли.

Прежде чем начинать выделение доли необходимо ее определить. Даже на этом этапе может возникнуть целый ряд трудностей, решить которые могут только адвокаты в области долевой собственности. Чтобы составить, а затем подписать соглашение об определении долей необходимо обратиться к нотариусу. Но, это возможно только в случае согласия всех совладельцев и их личного присутствия у нотариуса. Если это условие не соблюдено, определение долей можно выполнить только в судебном порядке. Желательно, чтобы иск составлял юрист.

Наши адвокаты

Андреев Константин Михайлович

специализируется на сложных делах

Представительство интересов в Международных коммерческих арбитражных судах

помощь юридическим лицам: защита интересов в арбитражном суде

Выдел доли в натуре в квартире

Выдел доли в натуре в квартире на практике возможен только в крайне редких случаях. Порядок выдела доли в натуре предусматривает, что каждый объект собственности будет изолирован. Требуется также наличие отдельного входа, коммуникаций и многого другого. Раздел не должен препятствовать использованию жилья по его прямому назначению. Очевидно, что сделать второй вход в квартире, расположенной выше первого этажа, практически невозможно.

Даже большую квартиру на первом этаже не всегда можно разделить таким образом, чтобы соблюсти все действующие требования (например, для устройства отдельного входа может потребоваться вмешательство в несущие конструкции, а разрешение на это скорее всего дано не будет).

 Поэтому в отношении квартир суд в большинстве случаев только определяет порядок  пользования. Например, один собственник может единолично пользоваться комнатой №1, второй – комнатой №2, а остальные помещения находятся в их общем пользовании. Оптимальным решением при невозможности совместного проживания является продажа своей части остальным совладельцам. Компенсацию за свою долю также можно требовать через суд. Практика выдела доли в натуре показывает, что по отношению к квартирам это возможно крайне редко.

Как видите, процедура довольно сложная и помочь смогут только адвокаты в области долевой собственности.

Выдел доли в доме в натуре гораздо проще, хотя и здесь существует немало подводных камней. Споры по выделу доли в праве собственности на дом в натуре суд в большинстве случаев решает положительно.

Наши адвокаты подготовят и соберут все необходимые документы, составят и подадут иск, будут присутствовать на судебном заседании. Их помощь позволит вам сэкономить немало времени и сил. Также у нас можно получить грамотную консультацию по всем возникшим у вас юридическим вопросам. Обращение к нам поможет избежать многих проблем и существенно сократить сроки выполнения всех юридических процедур.

xn--80aaa0agin7c5c.xn--p1ai

Выдел доли в натуре в жилом доме

Выдел доли означает две вещи:

  • Некогда единый дом делится на две или большее количество частей, являющиеся не связанными между собой.
  • Так как прекращает свое существование первичный цельный дом, прекращаются и права общей собственности, каждый владеет своей частью отдельно, не будучи связанным с другими.

Особенности долевой собственности

Долевая собственность – разновидность общей собственности, в документах отражается точный объем имущества, принадлежащий каждому из сособственников. Не выделяется конкретной части из общего владения.

  • каждый пользуется всеми помещениями дома и земельным участком, на котором он находится, если есть такая возможность;
  • как использовать общее имущество решают собственники по соглашению между ними;
  • определено, что невозможность предоставить одному из сособственников части объекта для использования, в частности, дома, дает основания требовать компенсацию;
  • расходы на содержание имущества, дома, в частности, оплата коммунальных платежей и иные расходы должны оплачиваться соразмерно имеющейся доле.

Общая собственность определяет не только особенности использования имущества, но и его продажи. Предусмотрен специальный порядок, согласно которому, в первую очередь предложение о покупке делается сособственникам.

Как это делать

Собственник доли отправляет письмо с указанием условий, на которых предлагает купить у него имущество. В частности, прописывает цену. Месячный срок дается на ответ. Отсутствие ответа после истечения месяца дает право владельцу провести сделку по продаже. Аналогичные правила действуют в отношении мены. На случаи дарения права преимущественной покупки не распространяются.

Подписание договора на иных условиях, в частности, с меньшей ценой, чем было предложено совладельцам, дает основания для перевода прав покупателя на себя. Период времени для обращения в суд в этом случае 3 месяца. Правда, иск не будет рассматриваться, если заявитель не положит на депозитный счет судебного департамента соответствующую сумму. В нее входит не только сумма покупки, но иные платежи, в частности, налоги, госпошлина и т.д.

Ряд особенностей предусмотрен на случаи взыскания на имущество дольщика:

  • пристав или лицо-взыскатель, вправе подать в суд иск, просить выделить долю из общего имущества;
  • невозможность проведения выдела или нежелания совладельцев соглашаться на эту процедуру, доля может быть продана им по рыночной цене;
  • невозможность выдела, отказ совладельцев покупать долю должника, является основанием для выставления доли на рыночные торги.

Как выделить долю в натуре в жилом доме

Инструкция

Выдел – это непросто получение новых документов и перестройка дома. Все делается двумя путями:

  • выдел дома по договоренности между собственниками;
  • выдел дома через суд, если один из собственников не дает согласия.

Какой бы ни был выбран вариант, обязательно участие эксперта.

Он предлагает с учетом фактического порядка использования дома и долей сособственников дома варианты раздела. Предложения эксперта излагаются в специальном отчете. Судьи принимают решения на основе материалов экспертизы.

Добровольный раздел фиксируется в договоре, с использованием способа, предложенного экспертом. Решается вопрос о перераспределении долей, стоимости, сколько кто кому остается должен с учетом перестройки дома. Стороны вправе разделить все так, как им хочется. Единственное ограничение — права несовершеннолетних и лиц, находящихся под опекой. Необходимо получить согласие органов опеки, которые должны убедиться, что права опекаемых и детей не нарушаются.

Если нет согласия всех сторон – придется обращаться с иском в суд. Договор или решение суда, смотря, каким образом произошел раздел, проходят регистрацию. Перед этим вносятся изменения в кадастровый паспорт. Неотъемлемым решением вопроса является раздел также и земельного участка.

Дальше происходит фактическая перестройка жилого дома, его реальное разделение.

Практическая и техническая сторона вопроса

На практике чаще делят дома чем квартиры. Почему? Раздел допускается при условии возникновения новых полноценных домов или квартир, в которых ест все необходимые атрибуты:

  • санузел;
  • кухня;
  • жилые помещения;
  • отдельный вход.

Новые объекты недвижимости являются полностью самостоятельными.

Они не просто должны быть как таковые. Существуют законодательные правила, требования к тому какие должны быть частные дома или квартиры, какая минимальная площадь должна быть у них или отдельных помещений. Требования излагаются в СНИПах. Домам и квартирам посвящен отдельный раздел.

Сохранение ценности объекта – второе условие, при котором возможно провести раздел дома, если без этого нельзя, то ничего не получится. Правда, это скорее характерно для судебных дел. Если есть согласие сособственников, вопрос уменьшения стоимости не будет помехой.

Мотивы разделения не играют никакой роли. Главное, в случае с судом доказать, что было предложение договориться о разделе, но последовал отказ. Причины любые:

  • получить отдельное жильё;
  • распорядиться своей частью недвижимости на свое усмотрение (продать, подарить, отдать в залог).

Выделение имеет смысл перед ремонтом и значительным улучшением своей части жилья. После раздела другие сособственники не смогут претендовать на улучшения и дополнительную стоимость. Вероятна ситуация признания улучшений незаконными со стороны других собственников.

Добровольно или через суд решается вопрос о разделе, проводится строительно-техническая экспертиза. 

Специалисты отвечают на примерно следующие вопросы:

  • реально ли технически провести раздел дома, пристроек, земельного участка?
  • реально ли разделить жилой дом и постройки, земельный участок под ними согласно долям?
  • Какие есть варианты раздела дома, построек, земельного участка?
  • Какие работы по переоборудованию и перестройке надо провести каждому сособственнику и сколько каждый из них потратит на это денег?
  • Какова степень физического износа строений, дома (определяется в процентах)?
  • Какова действительная (рыночная) цена владения (участка, дома, пристроек, в том числе являющихся объектами незавершенного строительства).
  • Какую сумму будет составлять компенсация в случае невозможности выдела доли одного из собственников?

Необходимые документы

Перечень бумаг, которые понадобятся для раздела примерный. Каждый случай отличается.

В любом случае экспертам необходимы следующие документы:

  • Технический паспорт дома.
  • Свидетельства о праве собственности, договора, свидетельства о праве на наследство, кадастровая документация на земельный участок.
  • Бумаги, отражающие порядок реального пользования домом и земельным участком.

Исследование эксперта, проводимое в рамках гражданского дела, требует дополнительных документов:

  • Копии иска, возражений, встречного иска, приложенные к ним бумаги.
  • Копии протоколов, определение судьи о назначении экспертизы с вопросами, которые надлежит разрешить эксперту.
  • Домовая книга для подтверждения проживания еще кого-то, кроме собственников.

Судебный процесс

Он начинается с написания иска и отправки его в суд. Соблюдение формальностей будет основанием для открытия дела. Как правило, если собраны все материалы, судья сразу же старается назначить экспертизу. Вопросы фактически определяет сам, хотя стороны вправе их ставить, что делается ими редко.

Из вариантов предлагаемых экспертов, судья выбирает наиболее приближенный к реальным долям истца и ответчика.

Не всегда существуют варианты раздела дома, к примеру, доля является незначительной. Судья или определяет порядок пользования или, если есть иск с требованием обязать выплатить компенсацию, суд прекращает право выделяющегося дольщика в обмен на компенсацию. Компенсация рассчитывается из реальных, рыночных цен.

Источники расчета:

  • Экспертная оценка.
  • Отчеты оценщиков.
  • Квитанции платежные поручения, договора с подрядчиками (ИП, фирмами).
  • Тарифы, расценки на строительные материалы.
  • Влияние местонахождения дома на его стоимость.

Судья по причине невозможности проведения раздела квартиры или дома вправе определить порядок использования объекта сособственниками и лицами, имеющими право проживания.

Оцените статью:

Поделитесь с друзьями!








consultmill.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Свежие записи

2019 © Все права защищены. Карта сайта